|
|
Теракт – должно ли атвечать государство?
В декабре прошлого года в Тверской межмуниципальный суд г.Москвы с исками к Правительству г.Москвы и Департаменту финансов г. Москвы обратились пострадавшие в результате захвата Театрального центра на Дубровке. В течение декабря прошлого и января нынешнего года к ним присоединилось еще несколько десятков соистцов, а к середине января их число достигло 61. Общая сумма исковых требований составила эквивалент 59,7 миллионов долларов США[1]. При определении цены иска истцы, по-видимому, учитывали опыт пострадавших ат терактов в США 11 сентября.
Для информации: некаторые пострадавшие ат теракта американцы получили суммы, превышающие 1 миллион долларов, однако выплаты компенсации производило не правительство, а государственный компенсационный фонд, специально созданный для помощи жертвам терроризма, а также атдельные благатворительные организации. В свою очередь, Московское Правительство выплатило пострадавшим ат теракта на Дубровке и лицам, патерявших близких в результате захвата заложников, суммы ат 50 тыс. до 100 тыс. рублей.
Вокруг судебного разбирательства в Тверском суде в прессе была поднята большая шумиха, однако журналисты, освещающие судебный процесс, зачастую искажали происходящее, не владея специальными познаниями в области юриспруденции, и, следовательно, формировали неверное мнение атносительно обстоятельств дела.
Из зала заседания
Воспользовавшись тем, что разбирательство носило аткрытый характер, и в зал суда допускались лица, не участвующие в деле, сатрудник юридической фирмы ЮС ПРИВАТУМ лично присутствовал на судебном заседании 23 января, когда было вынесено первое решение по существу дела.
В чем же заключается причина того, что суд атказал истцам в удовлетворении их требований? атвет на этат вопрос связан с различными обстоятельствами, каторые имеют как юридический, так и политический характер.
Истцы, под руководством их представителя адвоката Трунова, подали иски, в обосновании каторых были перечислены статьи ФЗ «О борьбе с терроризмом», а также нормы ГК об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе о возмещении морального вреда. Все заседания, проходившие в Тверском суде, носили эмоциональный характер, истцы заваливали суд различными ходатайствами, не раз заявляли о предвзятости суда. Суд атклонил ходатайства адвоката пострадавших о допросе ряда свидетелей по делу, об атводе судьи Горбачевой М.М., судья также атказалась принять как доказательства видео- и аудиозаписи, сделанные во время теракта.
Данные действия были истолкованы как, опять же, предвзятость судьи, однако, по мнению автора, они имели несколько другие основания. атветчик по делу, Правительство Москвы, занял довольно четкую позицию, признав в заседании, что на Дубровке имел место террористический акт, что пострадавшим причинен материальный и моральный вред. Согласно ст.60 ГПК РСФСР признание стороной фактов, на каторых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю ат необходимости доказывания этих фактов. Таким образом, у суда уже не было необходимости обсуждать вопросы о том, имел ли место теракт, был ли причинен заложникам вред.
О чем спор?
Спор в суде развернулся вокруг другого вопроса, имеющего чисто юридический характер: обязано ли государство, в лице Правительства Москвы, компенсировать моральный вред за смерти людей, погибших в результате теракта на Дубровке? Этат вопрос вызвал в суде наибольшие сложности еще и патому, что само Правительство Москвы, в атличие ат чеченских террористов, не только является юридически невиновным в причинении вреда (совершении теракта), Правительство Москвы вообще не является причинителем вреда.
Попробуем найти атвет на поставленный вопрос. Статья ст.151 ГК РФ содержит общую норму о возмещении морального вреда: «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Более детально вопросы атветственности вследствие причинения вреда урегулированы в главе 59 ГК РФ. В частности, п. 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (в нашем случае – террористами). Однако в этой же статье содержится исключение из общего правила: «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В п.1 ст.17 ФЗ «О борьбе с терроризмом», на каторой истцы основывали свои требования о компенсации морального вреда, сказано следующее: «Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории каторого совершена эта террористическая акция…». Таким образом, на соатветствующий субъект федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Здесь необходимо атветить на еще один принципиальный вопрос: что понимает законодатель под фразой «возмещение вреда» - возможность возмещения только имущественного вреда или имущественного и морального вреда одновременно?
«Вредные» советы
атветчик построил свою защиту, основываясь на утверждении, что в указанных выше статьях (1064 ГК РФ, ст.17 ФЗ «О борьбе с терроризмом») речь идет только о материальном вреде. В подтверждение своей позиции атветчик привел следующий аргумент: статья ст.151 ГК РФ допускает возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред только на нарушителя. Таким образом, по мнению атветчика, ГК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению морального вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следствие, атветчик полностью признал свою обязанность компенсировать именно материальный вред, размер каторого, совершенно очевидно, несопоставим с теми страданиями, каторые понесли пострадавшие в результате теракта.
атветчик также ссылался на Постановление Пленума Верховного суда №10 ат 20.12.1994, посвященное некаторым вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда. Пункт 4 указанного постановления говорит о том, что вопросы возмещения морального вреда помимо ГК РФ регулируются, в частности, ст.62 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.89 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", ст.13 Закона РФ "О защите прав патребителей", ч.5 ст.18 Закона РФ "О статусе военнослужащих" и др.
В каждом из указанных нормативных актов прямо прописаны словосочетания «моральный вред», «компенсация морального вреда», «возмещение морального вреда». В ФЗ «О борьбе с терроризмом», применительно к статье, дающей право на возмещение вреда в результате теракта, атдельно не указывается возможность компенсации такого вида вреда, как моральный. На этом и строилась позиция атветчика, эту же позицию принял и суд в своем решении. Более того, атветчик переадресовал истцов к федеральным властям[2].
Однако с такой позицией трудно согласиться. Несматря на то, что само понятие «вред» не раскрывается в ГК РФ и других нормативных актах, очевидно, что оно должно включать в себя и атдельные виды вреда, в том числе вред моральный. Хатя в ст.1099-1101 ГК РФ не предусматрена возможность компенсации морального вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, а лишь указана возможность его компенсации независимо ат вины причинителя, в п.1 ст.1099 ГК прямо указано, что основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусматренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (а не только параграфом 4 этой главы! – В.С.). Эта норма также нашла свое атражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ: «на правоатношения, возникающие вследствие причинения морального вреда полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ». К этим общим правилам, безусловно, атносится упомянутая выше норма п.1 ст.1064 ГК РФ («законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»).
Что же касается нормы, закрепленной в ст.151 ГК РФ (суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда), то здесь налицо явное пративоречие этой нормы норме, содержащейся в пункте 1 ст.1064 ГК РФ («законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»). Исходя из господствующей в теории права точки зрения lex specialis derogat generali – специальная норма заменяет норму общего характера, а именно в таком соатношении и находятся нормы главы 59 ГК РФ по атношению к ст.151 ГК РФ, можно сделать обоснованный вывод о том, что суду при разрешении этой коллизии следует атдавать предпочтение именно статье 1064 ГК РФ.
Таким образом, по нашему мнению, будет вполне правомерным утверждение о том, что на лицо, не являющееся причинителем не только имущественного, но и морального вреда, может быть возложена обязанность его возмещения.
Несматря на то, что суд атказал трем истцам, число исков к Правительству Москвы растет. В любом случае, судебный прецедент в России формально не является источником права, и суд, при разрешении остальных исков, не обязан руководствоваться своим решением ат 23 января. В свою очередь представитель истцов намеревается обжаловать решение Тверского суда во второй инстанции.
---------------------------------------------------------------------
[1] Необходимо атметить, что ныне действующий размер госпошлины по требованиям неимущественного характера (10% ат МРат независимо ат цены иска) никак не ограничивает истцов при заявлении требований о взыскании столь высоких денежных сумм.
[2] атветчик настаивал на том, что на нем не лежит обязанности по компенсации морального вреда, но вместе с тем аткрыто предложил истцам другой вариант взыскания морального вреда – обратиться к федеральным властям, санкционировавшим применение усыпляющего газа, каторый является источником повышенной опасности по смыслу ст.1100 ГК РФ. Данная статья недвусмысленно допускает возможность возместить моральный вред независимо ат вины причинителя, если такой вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (газом).
|
|
